Deux faits divers récents démontrent la précarité de notre capacité à nous engager de manière significative dans les questions environnementales. Si l'un d'entre eux retient davantage l'attention du public, c'est la combinaison des deux événements qui suggère à quel point nos conceptions de l'environnement peuvent échapper à notre contrôle. Le premier est une loi antiterroriste de grande envergure que le gouvernement conservateur fait adopter par le Parlement canadien. Le projet de loi C-51 étend les pouvoirs de surveillance, de perquisition et de saisie de la police et des agences gouvernementales, permet la détention arbitraire et sans mandat et criminalise la promotion du terrorisme, au sens large. Le libellé est d'une vacuité alarmante. Le projet de loi tel qu'il se présente (bien que le gouvernement envisage actuellement certaines réductions) stipule que l'atteinte à la sécurité du Canada comprend "l'interférence avec les infrastructures essentielles" et avec "la stabilité économique et financière" du Canada. Il n'est jamais précisé ce que signifie l'ingérence dans ces domaines, mais il est clair que l'ingérence sera criminelle.
Les risques d'accusations potentielles de terrorisme pour les activistes environnementaux et les groupes des Premières Nations ont été clairement exposés dans les documents suivants un document récemment divulgué par la GRCqui s'inquiète des activistes "opposés à la dépendance de la société à l'égard des combustibles fossiles" et indique que les "extrémistes anti-pétrole constituent une menace criminelle réaliste pour l'industrie pétrolière canadienne".
C'est inquiétant parce qu'il y a des points auxquels protection de l'environnement et une économie fondée sur les ressources naturelles et axée sur le profit, comme celle du Canada, entreront en conflit. Si la santé de l'environnement passe en premier, le profit devra à un moment donné passer en second, et vice versa. Cela ne veut pas dire que nous ne pouvons pas avoir à la fois une économie saine et un environnement sain, mais que si le profit est le résultat final, c'est ce qui guidera la prise de décision.
Ce projet de loi donne beaucoup de poids à la priorité accordée au profit en faisant de la " stabilité " financière non seulement un idéal, mais un état d'être légal. Le fait d'accorder, de manière vocale ou active, la priorité à autre chose que la stabilité financière, dans ce sens large, pourrait être considéré comme un crime, d'autant plus que la " stabilité " financière au Canada est de plus en plus liée à l'exploitation des sables bitumineux de l'Alberta.
Pour soutenir un économie saineSelon la rhétorique entourant le projet de loi C-51, le but est de soutenir les projets de sables bitumineux et les pipelines. Aligner la santé économique sur la sécurité nationale et la production pétrolière sur la santé économique signifie que notre capacité à évoluer vers des sources d'énergie alternatives plus propres sera sérieusement réduite. Il serait impensable de dépasser la pétro-économie actuelle du Canada.
L'autre histoire, qui a fait l'objet de beaucoup moins de presse, est la suivante . Robert MacfarlaneJe suis heureux d'apprendre que la Commission européenne a rappelé les récents changements apportés au dictionnaire Oxford Junior, changements qui, de manière non moins évidente, détermineront ce qu'il sera possible de penser en ce qui concerne les environnements futurs. En 2007, le dictionnaire a supprimé un certain nombre de mots désignant des éléments naturels - bouton-vert, martin-pêcheur, pâturage et saule, par exemple. Il les a remplacés par des mots tels que "bullet-point" et "chatroom", qu'il jugeait plus représentatifs de ce que les enfants doivent savoir sur leur univers quotidien. Il semblerait qu'elle ait remplacé le mot blackberry par Blackberry. Sérieusement.
Le rappel de Macfarlane était également un essai sur notre besoin de "rewild" notre langue. Il cite la perte de mots associés aux géographies spécifiques des zones côtières et des îles de Grande-Bretagne, et la nécessité de les préserver, et à travers eux, les "mondes de vie et les habitudes de perception" qui appartiennent à ces localités. Il s'agit d'un rappel opportun que la langue ne fait pas que refléter le monde dans lequel nous vivons - elle le crée. Si le monde non humain est absent du dictionnaire, les enfants qui l'utilisent devront limiter le champ de leurs recherches au monde humain, sans même s'en rendre compte. Ils devront également supposer que la culture dans laquelle ils grandissent n'accorde pas de valeur à des choses comme les arbres et les oiseaux parce qu'elle n'a pas fait l'effort de transmettre des connaissances à leur sujet par l'un des moyens les plus officiels dont elle dispose pour transmettre des connaissances.
Ces deux histoires méritent un dialogue car elles démontrent que les façons dont nous pouvons parler de notre environnement sont régies par des entités qui peuvent déterminer notre capacité à articuler ce qui doit être protégé et pourquoi. D'une part, le langage de l'environnement est utilisé pour renforcer la primauté de l'économie de marché et pour obscurcir la mesure dans laquelle un engagement éthique avec les gouvernements au nom des causes environnementales peut être mis en œuvre avant de devenir du "terrorisme". D'autre part, le langage de l'environnement disparaît complètement.
Le projet de loi C-51 exclut explicitement de ses mesures les " activités licites de défense d'une cause, de protestation, de dissidence et d'expression artistique ", mais étant donné les limites croissantes de ce qui est considéré comme licite, cette exclusion pourrait ne pas avoir autant d'importance qu'elle le devrait. La chef du Parti vert, Elizabeth May, s'inquiète particulièrement de l'application potentielle du projet de loi à la "désobéissance civile non violente et illégale", qui, en tant qu'expression de l'opinion publique, n'est pas considérée comme une activité légale. elle souligne englobe quelque chose d'aussi simple que de manifester sans permis approprié.
Journaliste Wes Regan fait une excellente remarque lorsqu'il note que le terme "infrastructure critique" est si vague qu'il pourrait, dans le contexte de la sécurité pétrolière, s'appliquer à quelque chose comme un pipeline, ou même "un pipeline qui n'est pas encore construit". Le flou qui entoure le projet de loi permet aux gouvernements de faire passer la signification de l'action écologiste d'un contexte moral à un contexte juridique quand cela leur convient. Cela signifie également que le gouvernement dispose d'une formule selon laquelle chaque action écologiste peut être considérée comme appartenant globalement à une catégorie abstraite et générale d'environnementalisme qui a déjà été déterminée comme étant à la fois anti-économique et anti-gouvernementale. Pour reprendre le sens des actions individuelles, il faut rejeter la conceptualisation abstraite de l'environnementalisme et replacer les problèmes dans un contexte local.
Mais nous ne pouvons pas le faire sans langue qui nous permet de parler spécifiquement des géographies et des êtres que nous aimerions préserver ; de parler de saules au lieu d'arbres, de martins-pêcheurs au lieu d'animaux sauvages. Sans langage sur l'environnement local, nous ne pouvons pas parler de l'environnement local en des termes autres que ceux qui nous sont donnés par les pouvoirs en place, et cela - ajouté à notre incapacité croissante à séparer conceptuellement l'environnementalisme de la criminalité - signifie que nous devenons rapidement limités dans notre capacité à nous opposer aux dégradations écologiques potentielles qui nous entourent.
