Dans sa série "Confronting Reality", Jack Surguy remet en question les idées reçues que notre société a adoptées comme vérité. Ses écrits, qui s'appuient sur des recherches approfondies et font autorité, parviennent à démystifier diverses théories psychologiques, scientifiques, politiques et sociales communément admises dans le milieu culturel occidental. Mettez votre esprit au défi de changer.
Une union malveillante a eu lieu au cours des deux dernières générations. Cette union, littéralement née dans le feu, a le plus grand potentiel pour tromper et causer une immense douleur et souffrance. Cette union est celle du pouvoir et de l'autorité. Ensemble, ils proclament ce qui est la vérité et la réalité. Je parle bien sûr de l'union de la science et du gouvernement.
Le projet Manhattan
Pendant la Seconde Guerre mondiale, des scientifiques de toute l'Europe et des États-Unis se sont réunis et ont travaillé sur le projet Manhattan. Le fruit de leur travail a été démontré le 16 juillet 1945, à Site de Trinity près d'Alamogordo, au Nouveau-Mexique. C'est là que des scientifiques et des chefs de gouvernement se sont réunis pour assister à la détonation de la première bombe atomique du monde.
C'est également à cette époque que les scientifiques, bénéficiant d'une source de financement presque illimitée, ont réalisé ce qui pouvait être accompli lorsqu'un gouvernement puissant et riche finançait la recherche scientifique. Beaucoup ont supposé que d'autres avancées importantes en science pouvaient être réalisées lorsque les gouvernements finançaient la recherche. Beaucoup ont oublié que les découvertes scientifiques qui ont fait le succès du projet Manhattan provenaient presque exclusivement d'institutions universitaires et d'industries autonomes.
La dynamique la plus importante que les scientifiques n'ont pas prise en compte est peut-être mieux exprimée par l'auteur suivant Robert Evans Wilson Jr. dans Psychology TodayPlus le contrôle d'une entreprise ou d'un gouvernement est important, plus il étouffe la créativité, l'innovation et la capacité à s'adapter au changement. ... Le pouvoir politique et social est la forme ultime de contrôle."
L'influence du gouvernement sur la recherche scientifique
Dans quelle mesure l'influence du gouvernement affecte-t-elle la science et la recherche scientifique aujourd'hui ? Selon les rapports de l Association américaine pour l'avancement de la science (AAAS), le gouvernement fédéral consacre près de $140 milliards par an à la recherche et au développement. Ce chiffre est en baisse par rapport aux $160 milliards dépensés en 2010.
Comme ce sont les gouvernements qui paient la facture, ils insistent souvent pour influencer les informations qui sont incluses dans les rapports et les articles de journaux et la manière dont elles sont présentées au grand public. Considérez les citations suivantes :
Il y avait une énorme pression pour que les résultats soient adaptés à leur programme.
Il y a eu beaucoup de dialogue ... entre nous et le DoH avant la publication pour s'assurer qu'ils n'avaient pas une mauvaise image. Ils voulaient que certaines formulations soient modifiées de manière à ce qu'elles soient les plus avantageuses du point de vue des relations publiques et du marketing, et ils voulaient que certaines choses soient soulignées et d'autres omises.
L'individu qui avait exigé ... que cette analyse soit retirée du résumé et du rapport principal - il a fait valoir que cela ne mettrait pas le programme en valeur ... toute l'équipe de gestion de projet [du ministère] a continué à envoyer des courriels et à passer des appels téléphoniques ... pour demander son retrait. Finalement, ces données ont été retirées du résumé...
Voici des citations de chercheurs figurant dans l'article "Politique basée sur les preuves. Le gouvernement et la production de la recherche sur les politiques". publié par le groupe LSE GV314 du Royaume-Uni.
Selon ce rapport, les auteurs "ont trouvé des preuves que le gouvernement cherche à poursuivre des objectifs politiques à toutes les étapes du processus d'élaboration des politiques." Si la pression n'étouffe pas forcément les premières ébauches critiques, au final, la participation des chercheurs aux déclarations de presse ou à la manière dont les données sont interprétées et présentées au public est nominale.
Les revues à comité de lecture : Le "ticket d'or"
L'examen par les pairs vise à évaluer la validité, la qualité et souvent l'originalité des articles destinés à être publiés. Son but ultime est de préserver l'intégrité de la science en filtrant les articles non valides ou de mauvaise qualité. Du point de vue de l'éditeur, l'évaluation par les pairs fonctionne comme un filtre pour le contenu, dirigeant les articles de meilleure qualité vers des revues de meilleure qualité et créant ainsi des marques de revues. Le fait de soumettre les articles au processus d'examen par les pairs leur confère une valeur ajoutée. C'est pourquoi les éditeurs doivent s'assurer que l'évaluation par les pairs est solide. - Services aux auteurs de Wiley
Les négationnistes mettent en avant leurs propres études - généralement financées par des intérêts liés aux combustibles fossiles, réalisées par des non-climatologues et publiées dans des revues non évaluées par des pairs - qui remettent en cause le consensus scientifique. On pourrait penser qu'un mouvement aussi anti-intellectuel et grossièrement irresponsable n'a pas beaucoup de succès auprès de l'opinion publique. Vous auriez terriblement tort..... - Dan Turner, "Michael Mann's counterstrike in the climate wars", Los Angeles Times 2012.
L'examen par les pairs n'est pas, n'a jamais été et ne sera jamais une protection générale contre les préjugés, les erreurs ou les idées fausses sur les questions scientifiques. Si certaines personnes pensent le contraire, c'est qu'il s'agit d'une méprise de leur part, reflétant des mythes répandus sur la réalité des recherches humaines dans le monde naturel. ... L'examen par les pairs s'avère être un processus souvent partial, préjudiciable et superficiel, contraire à tous égards aux attentes populaires concernant la science. - Christopher Essex et Matt Ridley, "IPCC, Climate Science and the Crisis of Peer Review, 2016".
[su_pullquote align=”right”]An article published in a peer-reviewed journal is purported to be the “golden ticket” for researchers today.[/su_pullquote]
Un article publié dans une revue à comité de lecture est censé être le "ticket d'or" des chercheurs d'aujourd'hui. Richard Smith le décrit lorsqu'il affirme que la publication "est la méthode par laquelle les subventions sont allouées, les articles publiés, les universitaires promus et les prix Nobel gagnés".
De plus, les recherches publiées sont un moyen pour les universitaires de démontrer leur talent académique à leurs pairs et de se faire un nom dans leur domaine d'étude. Les recherches publiées peuvent également attirer l'attention sur les institutions, ce qui peut ensuite leur apporter davantage de financement.
Les établissements d'enseignement supérieur, les universités et les hôpitaux de recherche utilisent de plus en plus le nombre de publications à l'actif d'une personne pour mesurer ses compétences et son expérience. Les administrateurs utilisent également le nombre de publications comme un critère essentiel lors du recrutement. Les universitaires et les professionnels qui publient peu ou qui se concentrent sur des activités qui ne donnent pas lieu à des publications, comme l'enseignement aux étudiants de premier cycle, se retrouvent souvent en bas de la liste pour de nombreux postes d'enseignement très convoités.
Les chercheurs ont tendance à avoir une vision beaucoup plus critique du processus d'évaluation par les pairs. Selon Richard SmithNous avons donc peu de preuves de l'efficacité de l'examen par les pairs, mais nous avons des preuves considérables de ses défauts. Outre le fait qu'il ne permet pas de détecter les défauts flagrants et qu'il est presque inutile pour détecter les fraudes, il est lent, coûteux, gaspille le temps des universitaires, est hautement subjectif, est une sorte de loterie, est sujet à la partialité et peut facilement faire l'objet d'abus".
VOUS NE PASSEREZ PAS !
C'était en effet une scène intense dans le film La Le Seigneur des Anneaux : La Communauté de l'Anneau lorsque Gandalf se tenait sur le pont de pierre souterrain, face au Balrog ardent et féroce, et qu'il a bravement tonné en direction du démon, "Tu ne passeras pas !".
Malheureusement pour nous, il n'y a pas de vrais Gandalf dans le monde de la science. Gandalf a déclaré son autorité au Balrog lorsqu'il a dit : "Je suis le serviteur du Feu Secret, je manie la Flamme d'Anor." En science, il n'y a pas d'autorités que l'on peut nommer pour régler les questions ou faire taire les débats. Au lieu de cela, la vérité est examinée sur la base de preuves, et non sur le nom de quelqu'un - du moins, ce n'est pas censé être ainsi. Malheureusement, la science semble avoir de nombreux soi-disant Des Gandalf qui courent dans tous les sens et déclarent qui doit et qui ne doit pas passer les portes de l'examen par les pairs.
Le "Climategate" : Le gouvernement et la (pseudo) science
En explorant certains des problèmes liés au processus d'examen par les pairs, à la publication dans des revues scientifiques évaluées par les pairs et à l'influence du gouvernement sur la science, nous nous pencherons sur ce que l'on appelle le "Climategate".
En novembre 2009, les serveurs du Unité de recherche sur le climat (CRU) de l'Université d'East Anglia au Royaume-Uni ont été piratés et des milliers d'e-mails et de documents ont été volés et publiés. Cela s'est à nouveau produit en novembre 2011, lorsqu'environ 5 000 courriels ont été piratés à l'Université d'East Anglia. Ces courriels et documents ont révélé des pratiques très douteuses parmi les chercheurs en climatologie. Bien que certains aient déclaré que les courriels étaient sortis de leur contexte et les considèrent donc comme des malentendus, la plupart considèrent les conversations comme des preuves évidentes de corruption et de dissimulation dans la recherche climatique.
Toutefois, avant d'examiner le Climategate et les courriels qui ont fait l'objet d'une fuite, il convient de se familiariser avec le contexte de l'affaire. réchauffement climatique Ce débat permettra de replacer ces questions dans leur contexte.
"Les scientifiques sont d'accord" ... une pause de réflexion
L'étude du réchauffement climatique d'origine anthropique (AGW) a suscité l'un des débats les plus passionnés de la science actuelle.
Ironiquement, les partisans du changement climatique (réchauffement de la planète) insistent sur le fait que le débat sur la question de savoir si la terre se réchauffe à un rythme toujours plus rapide est terminé. L'un des principaux arguments utilisés pour soutenir le réchauffement de la planète est le suivant : "Quatre-vingt-dix-sept pour cent des scientifiques s'accordent à dire que l'utilisation par l'humanité de combustibles fossiles contribue de manière significative à l'augmentation signalée de la température mondiale." Cette déclaration devrait suffire à faire réfléchir une personne.
[su_pullquote align=”right”]Science isn’t determined by consensus or vote, but by evidence.[/su_pullquote]
Depuis quand la science dépend-elle d'appels à l'autorité ou de faits scientifiques déterminés par consensus ? Les scientifiques peuvent citer d'autres personnes ayant de l'expérience dans un certain domaine, mais cela ne devrait pas être fait d'une manière qui supprime les points de vue différents. La science n'est pas déterminée par un consensus ou un vote, mais par des preuves.
Cependant, l'idée que 97 % de la communauté scientifique est d'accord sur quelque chose est une statistique plutôt puissante à utiliser lors d'une interaction avec le grand public. Mais d'où vient ce chiffre ?
En 2004, Naomi Oreskes, professeur à l'université de Californie à San Diego, a rapporté que sur 928 résumés scientifiques d'articles publiés par des revues scientifiques à comité de lecture entre 1993 et 2003, 75 % acceptaient explicitement ou implicitement le consensus sur le réchauffement climatique d'origine anthropique. Vingt-cinq pour cent des articles examinés traitaient de méthodes ou de paléoclimat et ne prenaient pas position sur le changement climatique d'origine anthropique. Cependant, le groupe d'articles sélectionnés pour cette étude a délibérément exclu plusieurs écrits de scientifiques éminents qui doutaient du changement climatique d'origine anthropique..
En outre, l'analyse d'Oreskes n'aborde pas la question de savoir si les scientifiques qui souscrivent à la théorie du réchauffement climatique d'origine anthropique estiment que le problème est suffisamment grave pour mériter une nouvelle politique publique. Plus important encore, l'article a été publié quatre jours avant une importante conférence sur le climat et n'a pas fait l'objet d'un examen par les pairs.
Oreskes a répondu aux critiques et a déclaré qu'ils étaient :
Il est tout à fait exact que le fait de comprendre les résultats de la recherche scientifique ne nous engage pas dans une voie d'action particulière, et le but de mon essai n'était pas de plaider pour ou contre les accords de Kyoto ou toute autre réponse politique particulière. Un débat complet sur les ramifications morales, sociales, politiques, éthiques et économiques des réponses possibles au changement climatique - ainsi que sur les ramifications de l'inaction - serait une très bonne chose.
Toutefois, Oreskes a ensuite ajouté : "Mais un tel débat est entravé par les négationnistes du changement climatique."
Dans une enquête menée en 2008 par le professeur Peter Doran et Margaret R. K. Zimmerman, alors étudiante diplômée à l'université de l'Illinois à Chicago, des experts ont été interrogés et deux questions leur ont été posées :
- "Par rapport aux niveaux d'avant 1800, pensez-vous que les températures moyennes mondiales ont généralement augmenté, diminué ou sont restées relativement constantes ?"
- "Pensez-vous que l'activité humaine contribue de manière significative au changement des températures moyennes mondiales ?" Les réponses possibles étaient : "Oui", "Non" et "Je ne suis pas sûr".
Les résultats de l'enquête ont été résumés dans un article publié en janvier 2009, dans la revue scientifique Nouvelles des sciences de la terre et de l'espace (EOS). Les critiques n'ont pas manqué de souligner les problèmes de cette étude également. En fait, un certain nombre de scientifiques ayant participé à l'enquête ont écrit pour exprimer leur point de vue.
Sur 38 correspondants, 37 ont affirmé leur conviction que la variabilité naturelle (facteurs solaires, orbites, océans, etc.) est le principal moteur du changement climatique. Cinq réponses reconnaissent un certain impact humain, mais une seule réponse affirme que les modèles désignent l'homme comme le principal moteur du changement climatique. Nous ne connaissons tout simplement pas l'opinion des 3 146 autres répondants. Cependant, de nombreuses personnes ont écrit pour se plaindre des questions, déclarant qu'elles étaient trop générales pour être considérées comme scientifiques.
Statistiques biaisées
Selon Tom Harris, directeur exécutif du groupe de lobbying contre le changement climatique Coalition internationale des sciences du climatL'étude présente un autre problème, souvent négligé, qui compromet considérablement sa crédibilité en tant qu'évaluation fiable des positions des climatologues sur la crise climatique.
Harris souligne que pour qu'un scientifique soit inclus dans la liste finale des 77 climatologues, il doit avoir rédigé au moins 50 % de ses publications évaluées par des pairs au cours des cinq dernières années sur le changement climatique. Ironiquement, cela pourrait signifier qu'un climatologue qui n'aurait publié que trois articles au cours des cinq années précédant l'étude, dont deux sur le thème du changement climatique, aurait été inclus dans la liste finale des 77.
Le problème, c'est qu'un chercheur qui a publié 40 articles au cours de ces cinq années, dont 19 sur le domaine de l'agriculture et de la pêche, ne peut pas se permettre d'en faire autant. le changement climatiquen'aurait pas été inclus dans le groupe final des 77 climatologues.
Bien que la plupart des scientifiques n'accordent que peu d'attention à ces études, des personnalités telles que le politicien Al Gore et l'animateur pour enfants/le porte-parole de la célébrité Bill Nye "the Science Guy" utilisent régulièrement la statistique de 97 % comme moyen de couper court à la conversation et de dissuader le débat.
Même l'ancien président Barack Obama a rejoint Al Gore en déclarant que "le débat sur le climat est terminé, la science est établie".
Une déclaration absolument ridicule
Plus inquiétants encore sont les commentaires de Robert F. Kennedy Jr, qui a déclaré que les négateurs du climat devraient être poursuivis comme des criminels de guerre. Bill Nye a ajouté à ce sentiment lorsqu'il a déclaré : "En tant que contribuable et électeur, l'introduction de ce doute extrême sur le changement climatique affecte ma qualité de vie en tant que citoyen public. Je vois donc pourquoi les gens sont très inquiets à ce sujet, et ils poursuivent des enquêtes criminelles."
[su_pullquote align=”right”]When calls for government agencies to silence opposition are made, it appears we’ve moved out of the realm of science and into the domain of fascism.[/su_pullquote]
Arrêtez-vous et considérez vraiment ce que ces individus suggèrent : si Robert Kennedy Jr. et Bill Nye parvenaient à leurs fins, toute personne remettant en question leur position sur le changement climatique serait emprisonnée, peut-être à vie, et pourrait même être condamnée à mort en tant que criminel de guerre. En fait, 20 "scientifiques" de haut niveau des Nations Unies ont demandé que la loi RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (loi sur les organisations influencées par le racket et la corruption)) enquête sur ceux qui remettent en cause le réchauffement climatique ! Lorsque des agences gouvernementales sont appelées à faire taire l'opposition, il semble que nous soyons sortis du domaine de la science pour entrer dans celui du fascisme.
Mais, étonnamment, les climatologues refusent de débattre avec les climato-sceptiques.
Dan Weiss, le directeur de la stratégie climatique à l'Institut de recherche de l'Union européenne. Centre pour le progrès américaina refusé d'apparaître sur une chaîne pour débattre avec le sceptique Marc Morano. Weiss était initialement prévu pour débattre avec Morano dans l'émission Les indépendantsIl a ensuite refusé de débattre directement avec lui et a critiqué l'émission pour avoir diffusé les opinions de Morano. Lorsque la personnalité de la télévision John Stossel a demandé à plus d'une douzaine de climatologues de débattre avec le sceptique Roy Spencer, un ancien scientifique de la NASA qui enseigne actuellement à l'université d'Alabama, ils ont tous refusé.
Stossel a également contacté le Union of Concerned Scientists et leur a demandé s'ils étaient prêts à débattre avec Spencer, mais ils ont également refusé, déclarant que cela donnerait de la crédibilité aux "idées extrêmes"." Le site Institut Goddard de la NASA pour les études spatialesLe climatologue Gavin Schmidt a finalement accepté de participer à l'émission de Stossel, mais a insisté sur le fait qu'il ne le ferait que lorsque le Dr Spencer ne serait plus sur le plateau.
En tant que tels, les climatologues "officiels" exigent que personne ne remette en question leurs interprétations. Si quelqu'un le fait, le gouvernement doit intervenir et l'arrêter, afin que les "vrais" scientifiques n'aient pas à répondre aux questions.
Certains sont allés jusqu'à affirmer que toute personne qui remet en question le changement climatique souffre d'une maladie mentale..
Kari Norgaard, professeur de sociologie et d'études environnementales, a déclaré que le scepticisme à l'égard du changement climatique est un problème mental qui doit être "traité".
Le journal Psychology Today a publié un article qui énumère les signes avant-coureurs d'une personne vivant dans le "déni du changement climatique". L'article poursuit en affirmant que si vous n'êtes pas assez furieux à ce sujet, ou si vous avez choisi de ne pas participer à la lutte politique, alors vous êtes "mental". De même, Gina McCarthy, l'ancienne directrice de l'Agence de protection de l'environnement (EPA) de Barack Obama, a déclaré que les négationnistes du climat n'étaient pas des gens "normaux".
Greg Fishel, météorologue en chef de WRAL-TV à Raleigh (Caroline du Nord), a publié sur sa page Facebook une critique virulente de ceux qui remettent en cause le réchauffement climatique :
Vous savez, tout le monde atteint son point de rupture et, très franchement, j'ai atteint le mien avec les gens qui postent partout sur Internet sur les erreurs scientifiques du changement climatique induit par l'homme. ... Rien de tout cela n'a jamais été publié dans une revue de science atmosphérique ou de climatologie évaluée par des pairs. Mais nous vivons aujourd'hui à une époque où l'enseignement supérieur et la recherche ne sont plus respectés. Pensez à tout l'argent que mes parents ont gaspillé pour mes études alors que j'aurais pu attendre l'ère de Twitter et de Facebook et me déclarer expert dans le domaine de mon choix....
Malheureusement pour M. Fishel, il a raison de dire que l'enseignement supérieur et la recherche ne sont plus respectés - du moins, pas autant qu'avant.
Cependant, M. Fishel, malgré l'argent que ses parents ont dépensé pour son éducation, a utilisé le même sophisme que d'autres font souvent lorsqu'ils critiquent les négationnistes du climat. Il est important de noter que le terme "négationniste" a été choisi spécifiquement pour essayer d'établir un lien entre ceux qui remettent en question le changement climatique d'origine humaine et ceux qui nient l'Holocauste.
Devrions-nous considérer comme un véritable scientifique une personne qui se livre à des attaques de caractère, au lieu de se concentrer sur la science et les données ?
Le changement climatique fait partie de nombreux domaines scientifiques
M. Fishel semble croire que l'étude du changement climatique appartient uniquement à ceux qui étudient les sciences de l'atmosphère ou le climat. Si cette conclusion peut sembler logique, elle est loin d'être la vérité.
Les scientifiques qui étudient les cernes des arbres contribuent en fait à l'étude scientifique du climat. Les chercheurs se rendent parfois dans diverses régions pour étudier les anneaux des arbres anciens, qui peuvent fournir des indices sur les conditions climatiques d'il y a des milliers d'années. La glace contribue également à l'étude du climat. Les scientifiques se rendent dans des régions perpétuellement gelées et coupent la glace enfouie dans le sol. Lorsque cette glace est dégelée et analysée, elle peut fournir des données sur la quantité de dioxyde de carbone (CO 2) présente dans le sol.2) qui était dans l'atmosphère il y a des milliers d'années.
Les océanographes, les physiciens et les paléontologues contribuent également à l'étude du climat. En outre, Fishel fait appel à l'autorité, c'est-à-dire aux revues scientifiques. Au lieu de se concentrer sur les arguments avancés, Fishel condamne certains scientifiques pour ne pas avoir été publiés dans des revues de science atmosphérique ou de climatologie évaluées par des pairs.
Encore une fois, on nous répète sans cesse que la science est close. On nous répète sans cesse que les preuves scientifiques sont si accablantes que personne ne peut rationnellement nier le fait du réchauffement climatique d'origine anthropique.
"Courriels "Climategate
Le 8 juillet 2004, Phil Jones, un éminent scientifique de l'unité de recherche sur le climat de l'université d'East Anglia, a écrit un courriel à l'adresse suivante Michael Mannun autre leader dans la recherche sur le climat :
L'autre article de MM n'est qu'une foutaise, comme vous le saviez. De Freitas encore. Pielke est également en train de perdre toute crédibilité en répondant au fou Finn aussi fréquemment que je le vois. Je ne vois pas l'un ou l'autre de ces articles figurer dans le prochain rapport du GIEC. Kevin et moi allons les tenir à l'écart d'une manière ou d'une autre, même si nous devons redéfinir ce qu'est la littérature d'évaluation par les pairs.! A la vôtre.
Dans ce cas, "MM" fait référence à [Ross] McKitrick et [Patrick J.] Michaels.
D'autres courriels qui ont fait l'objet d'une fuite ont mis en évidence les problèmes au sein de la communauté de recherche sur le climat :
Mike, la figure que vous avez envoyée est très trompeuse... il y a eu un certain nombre de présentations malhonnêtes des résultats des modèles par des auteurs individuels et par le GIEC. - Tom Wigley
On m'a dit que le GIEC est au-dessus des lois nationales sur la liberté d'information. Une façon de vous protéger, ainsi que tous ceux qui travaillent sur le RE5, serait de supprimer tous les e-mails à la fin du processus. - Phil Jones, Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat des Nations Unies
Tout le travail que nous avons fait dans le passé a été réalisé grâce aux subventions de recherche que nous avons obtenues - et doit être bien caché... J'en ai discuté avec le principal bailleur de fonds (le Département de l'énergie des États-Unis) dans le passé et ils sont satisfaits de ne pas publier les données originales des stations. - Phil Jones.
En ce qui concerne l'édition de Peiser en tant qu'invité de Énergie et environnement et votre examen, suite aux suggestions de Kevin, nous pensons qu'il y a deux points clés. Premièrement, s'il y a des erreurs factuelles (autres que l'allégation de fraude), il est très important que vous les signaliez maintenant. Sinon, Keenan pourrait prétendre plus tard qu'il a fait ces allégations de bonne foi, puisqu'il vous a donné l'occasion de répondre et que vous ne l'avez pas fait. Deuxièmement, nous pensons que vous devez également vous concentrer sur les implications juridiques. En particulier, vous devriez mentionner que l'éditeur d'une diffamation est également responsable des dommages et intérêts - ce qui pourrait rendre Sonja Boehmer-Christiansen un peu plus méfiante. Bien sûr, si l'article est publié, le règlement qui en résulterait pourrait mettre un terme aux activités de l'entreprise. Énergie et environnement et Benny et Sonja tous ensemble ! On ne peut qu'espérer, en tout cas. Donc peut-être que d'une manière étrange, c'est en fait gagnant-gagnant pour nous, pas pour eux. - Michael Mann
Le 20 janvier 2005, Wigley a suggéré dans un courriel que lui et quelques autres scientifiques contactent l'éditeur de Lettres de recherche géophysiquele Union géophysique américainedans le but de faire virer un rédacteur en chef pour avoir autorisé une publication :
C'est vraiment horrible. Le GRL s'est rapidement dégradé ces dernières années... Il est très difficile de prouver un mauvais comportement ici. Si vous pensez que [l'éditeur répréhensible] est dans le camp des sceptiques de l'effet de serre, alors, si nous pouvons trouver des preuves documentaires de cela, nous pourrions passer par les canaux officiels de l'AGU pour le faire évincer. - Tom Wigley
Dans un courriel du 3 juillet 2003, Michael Mann déclare :
Il me semble que les propos de ce personnage "Kinne" ne sont pas sincères, et qu'il soutient probablement ce que De Freitas essaie de faire. Il semble clair que nous devons passer au-dessus de lui. Je pense que la communauté devrait, comme Mike H l'a déjà suggéré dans cette éventualité, mettre fin à son implication dans ce journal à tous les niveaux - révision, édition et soumission - et le laisser dépérir dans l'oubli et le discrédit. - Mike
Dans un courriel du 11 mars 2003, Mann avait déclaré : "C'était le danger de toujours critiquer les sceptiques parce qu'ils ne publient pas dans la "littérature évaluée par les pairs"."
Sur "L'argent corrompt le processus d'évaluation par les pairs", Bob Carter, paléoclimatologue à l'université James Cook en Australie et conseiller scientifique en chef de la Coalition internationale des sciences du climat, a écrit :
De nombreuses revues scientifiques, y compris des revues prestigieuses de renommée internationale, sont aujourd'hui prises en charge par des groupes d'initiés composés de chercheurs de premier plan dans des domaines particuliers. Les chercheurs qui agissent en tant que rédacteurs en chef des revues sélectionnent ensuite les arbitres au sein d'un cercle fermé de scientifiques qui travaillent dans le même domaine et partagent des points de vue similaires.
Qu'est-il arrivé à la science ? Suivez l'argent !
Qu'est-il arrivé au processus d'examen par les pairs ? La science a-t-elle vraiment été détournée par quelques privilégiés qui peuvent vraiment avoir que beaucoup d'influence ?
Quelle serait la motivation ? L'une des motivations pourrait être le fait que l'industrie du changement climatique représente désormais une entreprise de $1,5 trillion de dollars, soit $1 500 000 000 000 de dollars !
[su_pullquote align=”right”]Al Gore was estimated to have been worth around $1 million when he left the White House, but now reports indicate that he’s made around $200 million off of climate change.[/su_pullquote]
À un moment donné, on estime que les consultants en matière de changement climatique ont gagné $1,9 milliard au total. Même Al Gore a rejoint le secteur du commerce du carbone, et son entreprise, Generation Investment Management LLP, a enregistré des revenus de $63,28 millions. En fait, on estimait qu'Al Gore valait environ $1 million lorsqu'il a quitté la Maison Blanche, mais les rapports indiquent maintenant qu'il a gagné environ $200 millions grâce au changement climatique.
Depuis 1989 environ, le gouvernement américain a investi plus de $32,5 milliards dans la recherche sur le changement climatique. Michael Mann, l'une des personnalités les plus critiquées dans ce domaine, a lui-même reçu plus de $6 millions de subventions gouvernementales, ainsi que $500 000 de fonds de relance fédéraux.
Bien sûr, $32,5 milliards est un petit montant comparé aux $15 trillions qu'Al Gore a récemment demandé pour lutter contre le changement climatique. La Commission pour la transition énergétique (ETC), dont Gore est membre, a publié en avril un rapport demandant un investissement annuel allant jusqu'à $600 milliards par an pour les deux prochaines décennies.
Le rapport poursuit en affirmant que les $300 à $600 milliards supplémentaires ne constitueraient pas un défi majeur pour l'économie mondiale. Selon le rapport, les $15 trillions seraient destinés à des investissements dans des technologies à faible émission de carbone et à d'autres activités. efficace du point de vue énergétique les équipements et les bâtiments. De nombreuses personnes ignorent encore que le plan de relance de 2009, soutenu par Obama, a mis de côté $80 milliards pour subventionner des projets énergétiques privilégiés.
Jusqu'à présent, plus de 1 900 enquêtes ont été ouvertes pour examiner le gaspillage, la fraude et les abus au sein du secteur - près de 600 condamnations ont été prononcées. Sur le montant initial de $80 milliards, au moins 10 % sont allés à des entreprises qui ont déjà fait faillite. La solution proposée ? Injecter plus d'argent.
"Sceptiques "corrompus
"Les climato-sceptiques sont payés par les méchantes compagnies d'énergie fossile !" Il s'agit d'une accusation sans fondement souvent dirigée contre toute personne qui remet en question la science du réchauffement climatique. Ces scientifiques et sceptiques sont ensuite comparés aux scientifiques malveillants qui ont défendu l'industrie du tabac - qui savait que le tabac causait le cancer du poumon, n'est-ce pas ?
Selon l'American Cancer Society, le nombre de cas de cancer du poumon a commencé à augmenter entre 1945 et 1950. Le nombre de cas de cancer du poumon a continué à augmenter jusque dans les années 1990.
Je suis bien conscient du coût du cancer du poumon après avoir vu ma mère mourir de cette terrible maladie. Ma mère a fumé toute sa vie. Ironiquement, ma tante, la sœur de ma mère, est également décédée d'un cancer, alors qu'elle n'avait jamais fumé. Ce n'est qu'une preuve anecdotique ; pourtant, je dois admettre que j'ai connu pas mal de fumeurs et qu'un seul d'entre eux est décédé d'un cancer du poumon.
Mais la science a prouvé que fumer provoque le cancer, non ? Eh bien ... non, ce n'est pas le cas. En fait, les scientifiques n'ont pratiquement pas réussi à provoquer de cancer du poumon chez les animaux, même lorsqu'ils étaient soumis à d'énormes quantités de fumée de cigarette. Certaines études ont même montré une diminution des tumeurs pulmonaires malignes chez les souris après qu'elles aient été soumises à la fumée de cigarette six heures par jour, cinq jours par semaine, pendant 26 semaines.
Encore plus perplexe, Le Japon et la Grèce comptent le plus grand nombre de fumeurs de cigarettes adultes au monde, mais présentent les plus faibles incidences de cancer du poumon.. Il est intéressant de noter que les États-Unis, l'Australie, la Russie et certains groupes insulaires du Pacifique Sud ont le plus faible nombre de fumeurs, mais les plus fortes incidences de cancer du poumon. Comment cela est-il possible ?
Pour tenter de répondre à cette question, nous devrions peut-être examiner à quel moment les taux de cancer du poumon ont commencé à augmenter : entre 1945 et 1950.
Science et gouvernement : Une union vraiment malveillante
Lorsque l'intensité de la lumière a diminué, j'ai rangé le verre et regardé directement vers la tour. À peu près à ce moment-là, j'ai remarqué une couleur bleue entourant le nuage de fumée. Puis quelqu'un a crié que nous devions observer l'onde de choc se déplaçant le long du sol. ... La permanence du nuage de fumée est une chose qui m'a surpris. ... Il prenait lentement une forme en zigzag en raison de la vitesse changeante du vent à différentes altitudes. - K. Greisen
Il s'agit d'un rapport donné le 16 juillet 1945 sur le site Trinity susmentionné, près d'Alamogordo, au Nouveau-Mexique. La première bombe sale a explosé au-dessus du Nouveau-Mexique avec une force d'environ 20 000 tonnes de trinitrotoluène (TNT). Instantanément, des milliards et des milliards de particules radioactives mortelles ont été absorbées à environ 9,7 kilomètres d'altitude, où des courants d'air à grande vitesse ont transporté au loin ces particules cancérigènes invisibles, insipides et inodores.
Une seule particule microscopique de retombée radioactive, si elle est inhalée, provoque un cancer du poumon. Chaque souris ou rat exposé à des particules radioactives a contracté un cancer du poumon et en est mort. Les archives indiquent que nos gouvernements ont lancé 715 milliards (715 000 000 000) de doses mortelles dans l'atmosphère, chaque particule ayant une demi-vie radioactive de 50 000 ans. Science et gouvernement - une union vraiment malveillante.
Maintenant, le gouvernement américain a fermement établi que le tabac cause le cancer, correct ? La réponse du gouvernement ? La taxation. Selon les rapports, au cours de l'année fiscale 2010, la taxe fédérale d'accise sur les cigarettes a rapporté plus de $15,5 milliards.
En résumé, le gouvernement, ainsi que les médias et les scientifiques du gouvernement, ont mené une guerre intense contre l'industrie du tabac, affirmant que le tabac provoquait le cancer et que "Big Tobacco" devait payer - ce qu'il a fait. Jusqu'à présent, les fabricants de tabac ont versé plus de $100 milliards aux gouvernements des États dans le cadre de l'accord de règlement de 25 ans et de $246 milliards. Cet argent n'a pas été dépensé de la manière dont il devait l'être. Au lieu de le diriger vers les coûts des soins de santé, les gouvernements ont veillé à combler les nids de poule à la place.
Et qu'est-il advenu de la vérité scientifique ? Elle se trouve toujours dans les laboratoires, où les chercheurs continuent à essayer de provoquer le cancer chez les souris et les rats avec de la fumée de tabac, pour ensuite augmentation de la résistance des animaux au cancer.
Les négationnistes
[su_quote style=”flat-light” cite=”Ellen Goodman, The Boston Globe, 2007″]Let’s just say that global warming deniers are now on a par with Holocaust deniers.[/su_quote]
[su_quote style=”flat-light” cite=”Bill McGuire, University College London, 2006″]We have Holocaust deniers; we have climate change deniers. And to be honest, I don’t think there’s a great deal of difference.[/su_quote]
[su_quote style=”flat-light” cite=”Caroline Lucas, U.K. Green Party MP, 2007″]Would the media insist on having a Holocaust-denier to balance any report about the Second World War?[/su_quote]
Qui sont, au juste, ces négateurs pseudo-scientifiques sans éducation ? Voici une liste de ceux qui sont les plus connus :
- Judith Curry, professeur et ancienne présidente de l'école des sciences de la terre et de l'atmosphère du Georgia Institute of Technology.
- Freeman Dyson, professeur émérite de l'école des sciences naturelles, Institute for Advanced Study ; membre de la Royal Society (il a également travaillé avec Einstein).
- Ivar Giaever, physicien américano-norvégien et lauréat du prix Nobel de physique (1973).
- Richard Lindzen, professeur émérite Alfred P. Sloan des sciences de l'atmosphère au Massachusetts Institute of Technology et membre de la National Academy of Sciences.
- Patrick Moore, ancien président de Greenpeace Canada.
- Nils-Axel Mörner, chef retraité du département de paléogéophysique et de géodynamique de l'université de Stockholm, ancien président de la commission INQUA sur les changements du niveau de la mer et l'évolution des côtes (1999-2003).
- Garth Paltridge, chercheur scientifique en chef retraité de la division de la recherche atmosphérique du CSIRO et directeur retraité de l'Institut du Centre de recherche coopérative sur l'Antarctique, chercheur invité à l'Australian National University.
- Anastasios Tsonis, professeur émérite de sciences atmosphériques à l'université du Wisconsin-Milwaukee.
- Timothy Ball, climatologue historique et professeur retraité de géographie à l'université de Winnipeg.
- Ian Clark, hydrogéologue et professeur au département des sciences de la Terre de l'Université d'Ottawa.
- Chris de Freitas, professeur associé, École de géographie, de géologie et de sciences environnementales, Université d'Auckland.
- David Douglass, physicien des solides et professeur au département de physique et d'astronomie de l'université de Rochester.
- William Happer, physicien spécialiste de l'optique et de la spectroscopie, professeur émérite de l'université de Princeton.
- Ole Humlum, professeur de géologie à l'université d'Oslo.
- Wibjörn Karlén, professeur émérite de géographie et de géologie à l'université de Stockholm.
- William Kininmonth, météorologue, ancien délégué australien à la Commission de climatologie de l'Organisation météorologique mondiale.
- David Legates, professeur associé de géographie et directeur du Centre de recherche climatique, Université du Delaware.
Actuellement, plus de 31 000 personnes diplômées en sciences, dont plus de 9 000 titulaires d'un doctorat, ont signé une pétition affirmant qu'il n'existe pas de consensus sur le réchauffement climatique. Dans leur déclaration de missionils disent ce qui suit :
Le but du projet de pétition est de démontrer que l'affirmation d'une "science établie" et d'un "consensus" écrasant en faveur de l'hypothèse d'un réchauffement climatique causé par l'homme et des dommages climatologiques qui en découlent est fausse. Un tel consensus ou une telle science établie n'existe pas. Comme l'indiquent le texte de la pétition et la liste des signataires, un très grand nombre de scientifiques américains rejettent cette hypothèse.
Les problèmes de la science à travers le prisme du changement climatique
Cet article a examiné le processus d'examen par les pairs et les problèmes inhérents au système scientifique. Au lieu de l'écrire, il aurait été plus facile de se contenter d'énumérer les problèmes qui affligent la science à l'heure actuelle. Mais lorsque les problèmes de la science sont illustrés à travers le prisme du changement climatique, nous sommes plus enclins à nous intéresser à l'information.
Bill Nye affirme que les négateurs du changement climatique souffrent de dissonance cognitive (je suppose qu'il est aussi psychologue maintenant). En décrivant la dissonance cognitive, Nye affirme que:
"Les gens ont une certaine vision du monde ; [puis] ils sont confrontés à des preuves qui entrent en conflit avec cette vision du monde, alors ils ont une dissonance, un conflit dans leur esprit. ... [Alors] au lieu de changer votre vision du monde, que vous avez peut-être gardée toute votre vie, vous écartez les preuves - et par la même occasion, vous écartez les autorités qui ont pu fournir ces preuves."
Je crois qu'il y a beaucoup de vérité dans la déclaration de Nye. Cependant, je crois aussi qu'elle est dirigée vers les mauvaises personnes. Il y a des preuves accablantes que beaucoup de nos scientifiques et politiciens actuels sont malhonnêtes avec la population mondiale.
Les vrais scientifiques ne veulent pas que leurs opposants soient emprisonnés.
Les vrais scientifiques - ceux qui se consacrent à la vérité, aux données et aux preuves - ne s'autoproclament pas "autorité", comme Bill Nye se décrit si souvent lui-même et ceux qui soutiennent ses opinions.
Les vrais scientifiques n'ont aucun problème à débattre publiquement des questions, à laisser parler les preuves et à formuler un argument qui soutient fortement leur hypothèse - c'est ce que font les scientifiques !
Les vrais scientifiques ne cherchent pas à faire emprisonner leurs opposants. Ils ne cherchent pas non plus à détruire leur carrière ou à les ruiner financièrement.
Les vrais scientifiques ne se contentent pas d'étiqueter les autres et de les traiter de tous les noms pour tenter de les discréditer sans même parler des preuves.
La science est en état de crise
Les hommes politiques et les groupes d'intérêt bénéficiant d'un soutien financier important ont détourné le processus scientifique tout en contraignant systématiquement les autres au silence. Le vent est toutefois en train de tourner.
Comme de nombreux lecteurs le noteront, je n'ai pas abordé directement la science derrière le réchauffement climatique. Au lieu de cela, j'ai laissé les preuves relatives à la façon dont les scientifiques qui le soutiennent violent la loi sur le climat. démarche scientifique parlent d'elles-mêmes.
Les scientifiques contre l'Unité de Recherche Climatique (CRU) |
|
| Les scientifiques sont transparents | Les membres du CRU ont caché et supprimé des informations. |
| Les scientifiques sont francs quant à leur financement | Les membres du CRU fournissent rarement des informations sur les avantages financiers qu'ils tirent de leurs fonctions. |
| Les scientifiques s'appuient sur des preuves, pas sur l'autorité | Les membres du CRU, ainsi que Bill Nye, insistent sur le fait qu'ils sont les autorités et que personne ne peut les remettre en question. |
| Les scientifiques débattent de leurs preuves | Les membres du CRU et les climatologues en général refusent de débattre ouvertement des questions en jeu. |
| Les scientifiques n'essaient pas de faire taire leurs opposants. | Le CRU et les politiciens ont tenté de contrôler les revues et les reportages des médias et de faire honte à ceux qui ne se conforment pas à leur volonté. |
| Les scientifiques ne sont pas des fascistes | Ils ne cherchent pas à faire emprisonner l'opposition, à la mettre en prison ou à la poursuivre. |
En fin de compte, la vérité l'emportera, et notre dévouement à la poursuite de la vérité... preuves scientifiques continuera à façonner notre monde pour le meilleur.
Lisez l'article précédent de cette série, LA SCIENCE DÉFECTUEUSE : Le film "The Big Lebowski" montre comment répondre aux sentiments blessés des scientifiques".
